En väntad rubrik men med märklig logik

När Svenska Dagbladet gör det till en nyhet att ”s-toppar utnyttjar rut-avdrag” blir det tydligt hur nyhetsförmedlingen tar aktiv del i den kampanj som nu pågår för att legitimera avdraget och samtidigt misstänkliggöra framträdande socialdemokrater. Att frågan kom upp var väl inte helt oväntat. Den kom lite ”som ett brev på posten”, som det heter. Men att den skulle formuleras på nyhetsplats i en av Sveriges mest seriösa dagstidningar var kanske något mer otippat.

Vad som gör saken till en nyhet är förstås de rödgrönas ställningstagande som tydliggjordes häromdagen: Nej till RUT-avdrag. Responsen blir enligt medialogiken ”Ok, de är emot avdraget. Men finns det socialdemokrater som ändå utnyttjar det?”

Resonemanget bygger på en underliggande föreställning som säger att beroende på vad man själv har för uppfattning om något så är det antingen ok eller inte ok att använda detta något. Personer som tillhör ett parti som har en viss uppfattning förväntas alltså följa uppfattningen, inte de regler och förhållanden som gäller i samhället.

Logiken kan få en del märkliga konsekvenser:
Socialdemokrater kan förväntas avstå från att utnyttja pigavdrag eftersom partiet är emot pigavdrag.
Det kan också uppfattas som mer acceptabelt med moderater som köper svart arbetskraft eller fifflar med skatten eftersom moderaterna vill ha lägre skatt.
Någon kan tycka att socialdemokrater som vill ha högre skatt borde göra extrainbetalningar till skatteverket.
Ibland kommer uppfattningen till uttryck som säger att höginkomsttagare som vill ha mindre löneskillnader bör begära lägre lön.
Och så vidare, i den stilen.

Föreställningen bygger på ett nivåfelslut. Den blandar ihop uppfattningar om hur samhället ska vara organiserat med hur människor förväntas handla i konkreta situationer.

Den bortser ifrån att vi har ett demokratiskt styrt samhälle där beslut om system och lagar tas i riksdagen, av den majoritet som väljarna har valt.
Den bortser ifrån att dessa lagar och regler gäller lika för alla.
Den bortser också ifrån att en uppfattning om ett system är något annat än en uppfattning om individuellt handlande.

Alltså, om moderaterna vill ha ett samhälle med ökade klyftor och tydligare ståndsindelning mellan människor så sänker de skatter för höginkomsttagare och satsar på pigjobb.

Den som vill ha ett samhälle med minskade klyftor satsar istället på ett rättvist skattesystem och tjänster i välfärdssektorn som ges efter behov.

Valet mellan dessa två inriktningar påverkas inte ett dugg av att en handfull framstående socialdemokrater avstår från att utnyttja pigavdraget. Problemet är inte att sossar följer de regler som regeringen har bestämt. Det är själva reglerna som är problemet. Genom att förskjuta debatten till att handla om att ”leva som man lär” görs systemfrågan om till en moralfråga. Fokus förflyttas från sakfrågan och förvandlas till en personfråga. Att en framstående socialdemokratisk debattör går på det här knepet och stämmer in i den borgerliga kören blir bara patetiskt.

Ali Esbati skriver ett mycket bra inlägg om detta.

Annonser

%d bloggare gillar detta: