För och emot pigavdrag

För:
Avdraget skapar många nya jobb.
Emot:
Jo, men var ska de nya jobben växa fram i Sverige? I pigsektorn eller inom ny miljöteknik och kunskapsutveckling? Vad vill dagens ungdomar helst arbeta med? Städa hemma hos höginkomsttagare eller bli en del av det nya kunskapssamhället?

För:
Avdraget gör svarta jobb vita.
Emot:
Är skatteavdrag en strategi mot svartjobb? Ok, ta bort alla skatter som folk ändå inte betalar. Då har vi avskaffat skattefusket. Klart!

För:
Avdraget gör det lättare för barnfamiljer att få ”livspusslet” att gå ihop.
Emot:
Möjligen gäller detta för barnfamiljer med höga inkomster. Bland låginkomsttagarna är det ett fåtal promille som utnyttjar avdraget.

För övrigt kan man fundera på om lösningen på ”livspusslet” är mer pighjälp så att föräldrarna kan jobba ännu mer eller om det kanske är bättre att satsa på en rimligare arbetssituation och mer fritid.

För:
Avdraget avlastar kvinnor i arbetslivet.
Emot:
Är det då män som kommer hem och städar mot avdragsgill ersättning?
Vem städar hemma hos dem som städar?

För:
Avdraget behöver reformeras och anpassas för barnfamiljer.
Emot:
Om barn ska vara ett kriterium för att få pighjälp borde väl tjänsten erbjudas gratis till alla barnfamiljer? Ett avdrag gynnar bara dem som har råd.

För:
Det är så nedvärderande att kalla det för pigavdrag. Det är ingen skillnad mellan att sätta in ett fönster eller att putsa det.
Emot:
Att torka upp skit efter höginkomsttagare som köper sig fria från att städa upp efter sig själva är väl betydligt mer intimt och nedvärderande än att installera ett fönster eller bygga en veranda. Varför är det annars män som sätter i fönster medan kvinnor får skura toaletter?

För:
Vi måste ha ett mer balanserat förhållningssätt till hushållsnära tjänster. Socialdemokratin har varit så dogmatisk i den här frågan.
Emot:
Socialdemokratin har luckrat upp synen på privata skolor och bidragit till den enorma segregation som nu håller på att växa sig fast i samhället. Vi har öppnat upp för privatiseringar av vården vilket har gett en enorm skjuts åt internationella vårdbolag ägda av riskkapitalister som har till främsta syfte att göra avkastning. Vi har varit med och ”avreglerat marknader” vilket har lett till ökade priser och sämre tjänster. Vad menar anhängarna med att ”släppa på dogmatismen”? Hittills har det inneburit att Socialdemokratin av pragmatiska skäl bidrar till att driva Sverige i en borgerlig riktning. Med ett överklassavdrag anpassat till statssekreterare på Norrmalm som inte gillar att det ligger bajs i trappuppgången driver skattepolitiken på denna borgerliga utveckling ytterligare. Den delar upp arbetskraften i å ena sidan självutvecklande tjänsteyrken och å andra sidan serviceyrken som ska göra vardagen bekvämare för dem med självutvecklande tjänsteyrken.

Det mest nedvärderande med avdraget för hushållsnära tjänster är att tjänsterna går till dem med pengar, inte till dem med behov. Det är också grundargumentet för att avdraget inte är förenligt med en socialdemokratisk utgångspunkt. Rabatten är ett avdrag för överklassnära tjänster eftersom den främst utnyttjas av höginkomsttagare. Det argumentet har de ”socialdemokratiska” pigavdragsförespråkarna inte något svar på, hur nyanserade de än försöker låta i debatten.

Ur detta perspektiv, som är mitt perspektiv, är pigförespråkarna lika borgerliga som resten av gänget som idag sitter på taburetterna.

Annonser

6 svar to “För och emot pigavdrag”

  1. Patrik Björnström Says:

    Jag har sagt i ett annat sammanhang tycker jag inte att denna typ av avdrag ska finnas. Lika så ska det heller inte finnas ROT-avdrag etc i olika former.

    Problemet är att skattekilen är för stor vilket gör att de flesta ”vanliga” inkomsttagare inte får råd att köpa de tjänster han eller hon upplever sig ha behov av. De spelar ingen roll om om det handlar om bilreparationer, rörmokeri, städning, hårfrisering eller datorsupport.

  2. kikki1976 Says:

    anser du att de som jobbar inom hemtjänsten och torkar skit, kanske åt en fd höginkomsttagre också utför ett nedvärderande jobb?
    Vem är du att säga att någon annans yrke är mindre värt än något annat? Är inte det att sätta sig över andras val.
    Är det fler subventioner som höginkomstagre nyttjar som du vill avskaffas? Barnbidrag, kommunala musikskolan ( mest medleklassungar som använder) subventioner till kulturverksamhet i kommunerna ( inte så mycket arbetarklass där heller)

  3. Martin Says:

    Patrik:
    Om ”vanliga” inkomsttagare inte har råd att köpa sådant som de behöver får vi väl se till att höja lönen. Vilka som drabbas av sänkt skatt är ganska uppenbart vid det här laget.

    Kikki:
    De som jobbar inom hemtjänsten gör ett kanonjobb för människor som behöver hjälp.

    Pigavdraget subventionerar däremot städhjälp åt höginkomsttagare som kan städa åt sig själva, men hellre betalar andra för att göra det. Det som gör jobbet nedvärderande är att den som städar gör det åt någon som egentligen inte behöver hjälp, men som genom sin ställning och inkomst kan befria sig från otyget att städa upp efter sig själv.

    Sedan kan förstås också höginkomsttagare hamna i behov och då ska de ha samma rätt till insatser från hemtjänsten som alla andra. De har också rätt till barnbidrag och sjukvård efter behov, precis som alla andra. Men några särskilda privilegier till dem med högre inkomster tycker jag hör hemma på historiens skräphög.

    Välfärden ska fördelas efter behov, inte efter ståndstillhörighet.

  4. erik Says:

    Ja ni vänsterfolk som tycker att ”pigavdraget” gynnar i majoritet överklass glömmer att er egen MONA SAHLIN kört med svart hemhjälp. Men det, liksom det högst tvivelaktiga bruket av krediter för eget bruk är onekligen kännetecknande för ren svensk socialism:

    Jämställdhet och solidaritet med det egentliga målet att förbättra sin EGEN situation. ”Some animals are more equal than others” som det heter.

    Riktigt solidariskt vore det att lagföra så att alla vänsterröstande människor donerar alla pengar utöver 20.000 per månad i inkomst till staten.

    Tro det eller ej socialister men de som verkligen gynnas av avdraget är alla de som nu får vit anställning, dessutom är avdraget troligen självfinansierande på sikt.

  5. Lars Flemström Says:

    Jag har ofta tänkt att det går inte att ha ett ledande jobb på högsta nivå inom näringslivet (och då talar jag om toppcheferna) eller inom regeringen om man samtidigt ska sköta hus trädgård och hushåll, byta sommar/vinterdäck och fixa småfel på bilen. Låginkomsttagare får använda timmar till att jaga extrapriser på Willys eller Coop Forum, men det vore illa använd tid att nämnda ledande personer. Det vore bättre använd tid att jaga kostnader i företaget eller statsförvaltningen. För någon avkoppling är det inte. De kommer inte att gå mer utvilade till jobbet, vilket de kanske gör efter en runda på golfbanan.

    Men jag håller med Martin om att behovet och inte ståndstillhörigheten ska avgöra. Och har inte toppdirektörerna tillräckligt höga löner för att betala dessa tjänster ur egen ficka? Det är väl bl.a. detta som motiverar att de ska ha höga löner? Sedan är ju socialdemokratiska minstrar ett specialfall. För media vränger ju till att de gör fel, vad de än gör. Vare sig de anlitar ”pigor”, eller är så utschasade så att de inte hinner betala p-böter i tid. Om de i stället har tjänstebil med privatchaufför blir de uthängda för det. Denna press att leva som ”vanligt folk” och samla sina höga löner på hög, och bygga lyxvillor när de slutat med politiken, riskerar att sänka kvaliten på det socialdemokratiska regeringsalternativet. Och det begriper givetvis hetsarna. Det är därför de hetsar.

    Men de kan gärna dela vanligt folks villkor under någon semestervecka i form av t.ex. husvagnssemester, om SÄPO går med på det. För att komma ut ur bubblan.

    Det fanns en tid när riksdagsledamöterna inte ens hade en egen sekreterare (nu har de visst det). Jag gjorde några besök i riksdagshuset då, och kunde konstatera att en del riksdagsledamöter inte ens klarade av att sortera alla handlingar som de skulle ta beslut på. Och om de inte åkte hem varje kväll, fick de sova i ett kyffe bakom det överbelamrade tjänsterummet. Men det värsta var att syret i hela riksdagshuset tog slut, för det var fler besökare den dagen än ventilationssystemet klarade av. En arbetsmiljö som en chef på mellannivå i ett större privatföretag inte skulle acceptera. Och för den delen som ett kommunalråd inte heller skulle acceptera.

    Kommunalt hemtjänst ska man ha för att man p.g.a ålder eller handikapp har behov av det, oavsett ståndstillhörighet. Behovet av avlastning för personer med ledande uppgifter i näringslivet eller samhället ska också avgöra, och inte det att vederbörande är höginkomsttagare. Men toppdirektörerna har alltså tillräckligt höga löner för att betala ur egen ficka, deras merkostnader för att kunna ägna sig odelat åt jobbet, är de alltså redan kompenserade för genom den lön de har.

    Har vi så gott om arbetskraft, så att samhället måste subventionera marktjänsten åt höginkomsstagarna, finns bättre sätt att bekämpa arbetslösheten. Kanske en bättre fördelning av arbete och anställningar. Det är ju inte klokt att de, som inte har råd att göra något roligt på fritiden, ska ha fritid på heltid, medan de som är anställda tvingas till övertid. Alla har faktiskt inte sådana ledande uppgifter, som gör att arbetet skulle bli lidande om de fick kortare arbetstid.

    På den punkten har socialdemokratin varit lite feg, tycker jag. Jag minns när Palme sa att vi inte kunde gå ner i arbetstid för att pensionärerna skulle bli fler. Nu är pensionärerna fler, men de arbetsföra arbetslösa är fler än någonsin, och antalet anställda inom kommunal hemtjänst färre än någonsin (sedan hemtjänsten infördes). Att då samhället skulle ge generella subventioner till icke-behövande höginkomsttagare är inte bara dålig socialpolitik, utan även dålig skattepolitik. Sänk skatten för alla som har små pensioner, så att de har råd med hemtjänsten. Den är nämligen inte gratis, utan subventonerad.

  6. Martin Says:

    Erik: Samma regler ska naturligtvis gälla för alla. Vad man själv har för åsikter påverkar inte vilka regler och lagar som gäller.

    Vilka som gynnas eller inte gynnas av avdraget finns det siffror på. Den absoluta merparten går till höginkomsttagare.

    Att anklaga den som vill ha rättvisa och jämlikhet för att egentligen bara vilja gynna sig själv säger mer om den som kommer med anklagelsen än om något annat.

    Om jag enbart ville gynna mig själv skulle jag rösta på moderaterna. Jag har tjänat massor på deras politik. Men det är just däri som felet ligger. Genom borgarnas politik har sådana som jag tjänat på andras bekostnad. De med större behov har fått stå tillbaka för att höginkomsttagare ska få mer i plånboken. Det tycker jag är fel.

Kommentarer inaktiverade.


%d bloggare gillar detta: