Jag pratade i telefon med en man som kände sig kränkt och diskriminerad på grund av att landstinget i Örebro inte utför omskärelse av pojkar på religiös grund. ”Det är att peka ut judar och muslimer”, menade han. ”Omskärelse är inte som en skönhetsoperation som man väljer själv om man vill göra – det är en del av religionen och det är en annan sak. Man föds till muslim och då måste man genomgå en omskärelse”.
Diskussionen i sammandrag, som jag minns den:
- Men religion är ju något man väljer själv. Vi har ju religionsfrihet.
- Jo, men förväntningarna är höga på att jag ska se till att min son blir omskuren och det måste ske innan en viss ålder. Om landstinget inte kan göra en sådan operation måste jag vända mig till ett annat landsting eller resa till ett annat land. En bekant åkte med sin son till Iran och där blev såret infekterat i värmen. Ska man behöva riskera hälsan bara för att landstinget inte vill göra den här typen av operationer?
- Är det riskfyllt och inte medicinskt nödvändigt kanske man ska överväga om man ska genomföra operationen överhuvudtaget. Om det är viktigt för dig så får du väl ordna det på något sätt. Men landstinget genomför inte operationer som inte är medicinskt motiverade. Inte för skattebetalarnas pengar i alla fall.
- Ja, och det är diskriminerande eftersom det drabbar muslimer och judar särskilt. Jag jobbar och betalar skatt – ska inte jag ha rätt till den här typen av ingrepp?
- Nej, det är ju ingen självklarhet. Vi håller på och diskuterar andra ingrepp också och har gjort begränsningar, bland annat när det gäller provrörsbefruktning och potenshöjande mediciner som Viagra. Det är ingen självklarhet att man ska få Viagra utskrivet på skattebetalarnas bekostnad men det innebär inte att landstinget diskriminerar impotenta män. I grunden är det en medicinsk prioritering som görs utifrån det faktum att resurserna är begränsade i relation till de medicinska behoven.
- Men att inte genomföra manlig omskärelse är ju diskriminering av vissa etniska grupper.
- Om man tänker så är det väldigt många som diskrimineras av landstinget. Inte bara muslimer och judar. Barnlösa och impotenta är två andra exempel. Man kan fundera på om det är diskriminering att inte få ett visst ingrepp finansierat via skatten. Det är inte förbjudet att genomföra operationen på egen bekostnad. Om resurserna är begränsade, tycker inte du att det är viktigare att lägga dem på hjärtoperationer än på ingrepp som inte är medicinskt nödvändiga?
- Jo, det förstås. Det är inte viktigare med omskärelse än med livräddande hjärtoperationer. Men jag kan också tänka mig att betala mer så att ingreppet inte tar av de andra resurserna.
- I så fall rekommenderar jag att du tar kontakt med någon läkare som utför den här typen av ingrepp och föreslår att han öppnar en privatfinansierad praktik vid sidan av.
- Ja, alltså problemet är att det inte går att få operationen utförd i Örebro.
- Det kan jag hålla med om att det är en brist, men jag tycker inte att det är landstingets ansvar. Det finns viktigare saker att använda skattepengarna till. Utgångspunkten måste vara det medicinska behovet. Är det inte medicinskt motiverat får man ombesörja ingreppet på egen hand. Den skattefinansierade vården ska först och främst garantera att människor får den vård de behöver. Ingrepp som man själv väljer och som inte är medicinskt nödvändiga får man ordna med själv.
- Jo, men jag tycker i alla fall att landstinget ska genomföra manlig omskärelse.
- Jag tycker det verkar som att vi är överens om att sådana ingrepp inte ska ske på skattebetalarnas bekostnad, utan att man får finansiera det själv. Ingreppet är inte heller medicinskt motiverat, utan hänger ihop med den religion som man har valt att ingå i.
- Jaha, då får man tacka ändå för att du tog dig tid att diskutera den här frågan.
- Tack själv för att du hörde av dig.
- Och så ser jag fram emot att landstinget börjar genomföra manlig omskärelse, kanske nästa år?
- Jadu, vi får väl se. Tack och hej.
Saker jag kom på efter samtalet:
- Har du frågat din son om han vill bli omskuren? Kan man inte se det som en kränkning att bli utsatt för omskärelse mot sin vilja?
- Du betalar skatt och det ger dig rätt till medicinskt motiverad vård. Du har samma rättigheter som alla andra att bli omplåstrad, opererad eller få livet räddat om det skulle vara så. Har man ett medicinskt behov så får man vård. Kristen, Jude eller Muslim. Är man sjuk får man vård. Det är det som är tanken.
2008-08-13 kl 7:06 |
Hej,
Jag tyckte det här inlägget var så intressant och välskrivet att jag tar mig friheten att länka till dig från min sida bara för att så många som möjligt ska få ta del av det. Hoppas det inte gör något?
Jag gillar din blogg i övrigt. Du tar upp aktuella och viktiga ämnen.
//Louise
2008-08-14 kl 9:29 |
Tackar!
Och varsågod. Det som skrivs på den här bloggen är offentligt, har jag fått lära mig.
/Martin
2008-08-15 kl 0:20 |
Jo, det var ett bra inlägg Martin! Detta är en viktig diskussion. Men man väljer inte att bli muslim, eller jude eller kristen. Om man inte konverterar som vuxen.
Man föds till det. Precis som den här mannen sa. Och det är en viktig del av religionsfriheten. När man är gammal nog, väljer man om man vill avstå från sina föräldrars religion. Hur gör då en man, som inte är född som muslim? Kan han inte bli muslim, för att han inte är omskuren, eller kan han omskäras som vuxen?
Låt oss då konstatera vad religionsfriheten innebär och inte innebär. Att t. ex säga nej till typiska moskéer har aldrig varit en prioriterad fråga för mig – om det inte stör landskapsbilden eller stadsbilden. Men typiska moskéer (en viss byggnadsstil) är inte nödvändiga för religionsfriheten, och ska som andra byggnader prövas efter bygglagen och översiktsplanen, etc, etc, etc.
Sverige är ett kristet land, och kring det har våra lagar mm byggts upp. Om Sverige i stället hade varit ett muslimskt land sedan tusen år, hade vi haft andra lagar, och det hade säkert varit lagstadgad skyldighet för landstingen att omskära småpojkar. Att vi har våra regler, som den muslimska minoriteten får rätta sig efter, och att muslimska länder har sina regler som den kristna minoriteten får rätta sig efter, får man acceptera. Rättigheter för minoriteter får inte gå så långt, så att majoriteten får anpassa sig och tvingas ändra sina värderingar. (Så länge de inte handlar om att behandla minoriteten illa.)
Ett annat exempel är den s k hederskulturen som drabbar speciellt unga invandrartjejer. De har rätt att leva som svenskor. De har rätt att ha svenska pojkvänner. Och svenska pojkar har rätt att inte mordhotas av flickvännens släktingar, om de är tillsammans med en invandartjej. Detta är ett problem som kommer av vistelsen i Sverige. Visserligen förekommer hederskulturen och är lika otäck i de s k hemländerna. Men här utlovas flickorna rättigheter på ett annat sätt, rättigheter som förvägras dem, om det svenska samhället inte kan upprätthålla sina normer. Om vi inte kan garantera deras rättigheter, ska vi inte säga att de har några.
Även mannen du talade med var ju inne på den s k hederskulturen. Det förväntas av honom att han ska låta omskära sin lilla son. Då måste man fråga sig: Varifrån kommer sådana missuppfattningar, att landstinget ska stå för kostnaderna – och att omskärelse öht ska tillåtas av pojkar som är för små för att ge ett s k informerat samtycke? Det brukar ju krävas i andra sammanhang i sjukvården.
Jag vill påstå att det kommer från pratet om ”mångkulltur”. Den som kommer från ett annat land, med en helt annan kultur och ett helt annat språk, uppfattar inte dessa ord på samma sätt som en svensk akademiker. För en svensk akademiker är det en självklarhet att det finns gränser för mångkulturen. Ett budskap skiftar betydelse på vägen från avsändare till mottagarer – mottagaren tolkar budskapet efter sina preferenser och sin kulturella bakgrund och ibland förenklade föreställningar.
Det är ytterst beklagligt om det har spridits i världen att i Sverige är folkmajoriten så tolerant, att allting är tillåtet. Det har givit oss en invandring även av personer, som hade valt ett annat land om det vetat hur det verkligen är. Det är helt fel att de kanske efter flera år i Sverige ska ställas inför uppmaningen Anpassa dig eller stick hem. Detta skapar ju en mycket otrevlig stämning och bidrar till risk för etniska motsättningar.
Vi kan ju inte massutvisa folk med permanenta uppehållstillstånd, utom de som begår allvarliga brott. Jag finner det därför ganska meningslöst och uppenbart ansvarslöst att gå ut med onyanserade fördömanden av hela folkgrupper. Och inte leder det till att någon anpassar sig, utan snarare till motstånd.
Socialdemokraterna måste visa att det finns andra sätt att lösa problemen än rasistiska slagord. Väljare, som tycker att invandringen är ett problem, vill inte ha förvärrade etniska motsättningar, utan lösningar som gör att man inte behöver skämmas för att man är svensk. Det är utmärkt att du tar debatten, Martin. Glöm inte att Ny demokrati upplöstes i interna motsättningar, när de fråntagits monopolet på den enda frågan de var överens om!
2008-08-15 kl 11:07 |
Tack för reflektionen, Lars.
Själv uppfattar jag i huvudsak Sverige som ett sekulariserat land byggt på humanistiska värderingar och mänskliga rättigheter.
Att det råder missuppfattningar om vilka rättigheter som gäller, givet religionsfrihet och friheten att välja egen kulturell tillhörighet, verkar vi vara överens om. Ett sätt att komma tillrätta med dessa är att vara tydlig med grunden för våra rättigheter – de mänskliga rättigheterna. Givet dessa är det helt oacceptabelt när så kallade hederskulturer begränsar människors frihet och i vissa fall även utför våldshandlingar.
Men detta innebär inte att politiken ska utformas för att stoppa hederskulturer, vissa religioner eller vissa invandrare. En restriktiv invandringspolitik, till exempel, är inte lösningen på det problemet. Dels kan man inte utgå ifrån att alla invandrare bryter mot mänskliga rättigheter och dels kan man inte förutsätta att alla svenskar följer mänskliga rättigheter. Motståndarna mot mänskliga rättigheter finns inte bara bland invandrare och i så kallade ”icke-svenska kulturer”. De finns i högsta grad också bland svenskar. Särskilt svenskar som säger sig värna det svenska.
Invandringspolitik ska inte blandas ihop med kampen för mänskliga rättigheter. Jag ser det som två olika frågor. Vad det handlar om är att garantera varje medborgares mänskliga och medborgerliga rättigheter, oavsett ursprung. Därför finansierar vi inte manlig omskärelse med skattemedel. Därför ska det vara olagligt med kvinnlig omskärelse. Därför är det brottsligt att utföra hedersmord. Därför är det också brottsligt att diskriminera folkgrupper.
Nu senast blev frågan aktuell om Sverige också ska kriminalisera nazistiska organisationer. Kanske det. De bryter ju alldeles uppenbart mot grundprinciperna i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter och de demokratiska värden som vi värnar i vårt öppna samhälle. Men i så fall måste man på samma grund också diskutera en kriminalisering av religiösa församlingar, kristna och muslimska, som ställer sig frågande till och kanske till och med motarbetar mänskliga rättigheter och humanistiska värderingar.
I förlängningen måste vi i så fall också diskutera hur mycket vi kan kriminalisera utan att sjäva bryta mot de principer vi vill försvara.
2008-09-30 kl 19:44 |
Martin skriver: ”Därför finansierar vi inte manlig omskärelse med skattemedel. Därför ska det vara olagligt med kvinnlig omskärelse.”
”Manlig omskärelse” är ett felaktigt begrepp som visar på en brist på barnperspektiv. Män kan ta vara på sig själva. Frågan handlar om BARN, dvs POJKAR.
Könsstympning av pojkar skadar könsorganet. Se artiken:
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1464-410X.2006.06685.x
RFSU har också kommit med ett bra uttalande:
http://www.rfsu.se/ds_2000_5.asp
Det är en mänsklig rättighet att få växa upp med hela sin kropp i behåll. Detta innefattar även pojkars könsorgan.
Det är alltså en fråga om mänsklig rättigheter för små pojkar och inte en fråga om hur föräldrarna ska finansiera övergreppet!!
2008-10-01 kl 19:39 |
Hej Mannen!
I mitt inlägg har jag räknat in omskärelse av pojkar i begreppet ”manlig omskärelse”. Min poäng här var att landstinget inte ska finansiera något av ingreppen, vare sig för män eller pojkar, eftersom ingreppet inte är medicinskt motiverat.
Sedan kan man resonera vidare och fundera över om det överhuvudtaget ska vara lagligt att utföra omskärelse på pojkar. I den frågan håller jag med Mannen att det är en mänsklig rättighet att få växa upp med hela sin kropp i behåll. Stympning som inte är medicinskt motiverad kan vuxna män få hålla på med – om de vill och om de bekostar ingreppet själva.
Svaret beror på hur man ställer frågan. Min första fråga var om landstinget ska finansiera den här sortens ingrepp överhuvudtaget. Du ställer en annan fråga: är omskärelse av pojkar förenligt med mänskliga rättigheter? Jag tror att vi är helt överens i båda dessa frågor.
/Martin
2008-12-10 kl 15:58 |
förespråkare för omskärelse på pojkar tror på den vaginala orgasmen!de skryter hela tiden om att mannen kan nöta längre och är mer uthållig!så länge folket är sexuellt snedvridna & lögnaktiga när det gäller sex så tycker jag inte ens omskärelse på tjejer är något konstigt!
jag menar lesbiska är ju klitoris centrerade!, behöver de egentligen sin vagina ens?heterosexuella kvinnor behöver väl ingn klitoris?den e ju överflödig!?
nä låt pojken hinna testa sin kropp o dess natur i 16 år sen vet han ju iaf vad han haft o hur han föddes.pojkens sexualitet är ju hetast i ungdomsåren & att försvåra pojkens onanimöjligheter e ju värre än Nazism i mina turkiska ögon!låt individen styra sitt liv så vi ngnsin blir av med flockmentaliteten bland religiösa!
jag fattar inte varför media gnäller vid hedersmord mm,tjejerna missköter ju religionens sexualregler samma gäller den mor o far som står emot gruppen & ej vill omskära sin son!!
en sexuellt förtryckt utnyttjad man gör detsamma mot kvinnor!
2009-07-10 kl 22:57 |
-att mest muslimer blir kritiserade är pga deras antal + de oftare tillhör underklassen.de syns mest med sina problem bekymmer mm medan omskurna medelklassjudar kan hålla en fin fasad och dölja sina brister med pengar och en polerad yta.att kämpa mot kroppsligt sexuellt våld och förtryck tycker jag är viktigt men i sverige kämpas det snarare för sexuell utlevelse och kvinnors egoism.jag tycker kampen mot deformering av manskroppen bör ha 1a prioritet!manlig omskärelse bör bekämpas lika hårt som kvinnlig!att dom svagaste alltid drabbas värst är inget nytt,i omskärelsen syns det väldigt tydligt att dess överklass ——->judarna bäst döljer sina sexuella bekymmer.